Новый вопрос генеалогу. Генеалог не пойдет на подлог сведений

Новый вопрос генеалогу

Мы публикуем интересные вопросы пользователей и ответы наших специалистов по генеалогии, семейной истории и архивному делу. Чтобы задать свой вопрос, воспользуйтесь формой ниже. Спустя некоторое время ответ на вопрос будет опубликован на этой странице, и вы получите оповещение об этом по электронной почте. Если вы полагаете, что в вашем вопросе содержатся какие-либо деликатные сведения и не хотите его публиковать, на отдельной странице можно задать этот вопрос в частном порядке, но уже платно. Просим отнестись с пониманием к тому, что понятие «вопрос» как правило подразумевает относительно короткий ответ и не подразумевает развёрнутой консультации.

Команда сервиса «В Архиве»

Предыдущие вопросы и ответы

В свидетельстве о рождении матери ,по её словам отец не был вписан,но в метрической книге (г. Бишкек,Кыргызстан по её же словам была такая запись).Есть ли она на самом деле. Копию или скан метрич.записи;ценс услуги?

Подскажите как мне найти, кто и когда изменил фамилию на Биляуэр.

Подскажите, как мне правильнее найти сведения о родственниках по фамилии Вильдгрубе (есть написание также Вельдгрубе, Вильдтгрубе) по матери из г. Порхов Псковской обл., Моя бабушка Ведерникова (Вильдгрубе) Вера Николаевна, род. 1891. Проживала в Порхове на ул. Старорусская, д.10 с семьёй мужа до 1941 г., умерла в 1943 в Порхове, в похоронена на Иоанновском кладбище в Порхове. Прабабушка Вельдгрубе Елена Николаевна 1867 г.р., ум. 1920 г., похор. там же. Она родила 12 детей, жила в Порхове. Так что Вильдгрубе нашего рода может быть много. Подскажите, как их искать. Спасибо

Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, нам нужно провести четырехдневную обучающую лекцию — настолько много нюансов при поиске предков. Если Вы планируете заниматься поиском самостоятельно, то можете воспользоваться нашим обучающим курсом: https://www.v-archive.ru/catalog/obuchenie/obuchayushchiy-kurs-otkuda-rodom-podgotovka-spetsialista/

Успехов Вам в поиске,
Ваш консультант Артем Маратканов!

Добрый день. Интересует 2я Ревизская сказка по деревне Ураново на реке Куязе (ныне Буздякский район Башкортостан). Предыдущую информацию по 3й ревизии получили из РГАДА ф350 оп2 д3802.

Здравствуйте, я очень хочу найти место захоронения своей прабабушки, знаю только что звали её Кириченко Надежна Александровна 1911 года рождения, дату смерти ни кто не знает-Проживала в деревни Фёклинка Оренбургская обл, умерла рано-когда её дочери было 2 года-утонула. И вот теперь хотим найти где она похоронена-возможно ли это?

Как доказать родство между отцом и сыном, какой необходим анализ и адрес в г. Омске?

Нужно свидительство о рождении и о смерти на Маркелова Пелагея Степановна умерла 19.04.1982, Разоренова Анна Семеновна, умерла 14.11.1981, Cело Киструс Спасский район Рязанской области.

Мне необходимо узнать из книги регистрации актов о рождении точный день своего рождения (год рождения 1983). Как найти эту запись и сколько это будет стоить?

Kak uznat nomer shkoli nahodiwshayasay w blizi derewni Raybkiwka w 1930g i do 1974?

Постарайтесь для начала поискать данную информацию в интернете, в том числе, пользуясь электронной картой – например, Яндекс.Картами: https://yandex.ru/maps/?utm_source=geoblock_maps_moscow&ll=37.890931%2C55.729169&z=10

К тому же, для поиска мало знать название деревни. Нужно ещё знать район и область, к которой эта деревня относится. Особенно это важно, если населённых пунктов с таким названием более одного.

Скажите пожалуйста какая первая газета выходила в городе Миллерово Ростовской области. Считается,что это была газета «Думы бедняка» 1920 год, хотя в 1919 году в городе (тогда Миллерово называлось Калединском) выходила газета «Донецкая жизнь». Как на самом деле было с печатным изданием в Миллерово и какие газеты выходили в какой временной период?

Заведомо информацией о том, какие в архиве имеются фонды по конкретному населённому пункту мы не располагаем. Это выясняется путём изучения фондов архива.

Как вариант, предлагаю Вам самостоятельно изучить сайт архива Ростовской области. Сейчас архивы стремятся к тому, чтобы на своих страницах размещать путеводители по фондам. Если такой мониторинг не даст результата, то можете либо самостоятельно обратиться в этот архив напрямую, либо воспользоваться нашей помощью в составлении письма / обращения в архив: https://www.v-archive.ru/catalog/dorevolyutsionnyy_arkhivnyy_poisk/podgotovka-genealogicheskogo-zaprosa-v-arkhiv/

Здравствуйте, я хотела спросить про похозяйственные книги. Сколько лет они хранятся, должны ли они храниться? Я нашла только за 1943-1945, а других годов их нет (раньше за 30 гг.). они передаются или уничтожаются?

Похозяйственные книги хранятся 75 лет. Но это по нормативам и в теории, а на деле ситуация может быть иной.

Преимущественно, место хранения таких документов — администрация соответствующей деревни / села. Но книги могут быть переданы из села и в архив районного или областного уровня.

В идеале, после такой передачи в администрации села должен остаться Акт о передаче.

Не нужно исключать и следующее: если населённый пункт, в процессе своего существования (в советский период) переподчинялся другому району, или даже другой области, то такие документы могут храниться не в архивах по месту его нынешнего административного подчинения, а в архивах соседних районов / областей, которым данный населённый пункт мог подчиняться ранее.

Ну, и конечно самый печальный случай — это когда искомые Вами документы просто были утеряны / погибли вследствие пожара, наводнения, военных действий и т.п. В случае с 1930-ми годами такое могло иметь место.

Возможно ли восстановить родословную моего рода приблизительно с 1900 годов уходящую корнями в Северный Кавказ? Я живу в Казахстане.

Мою бабушку в 1917 (1918г.) с другими детьми мать привезла в Томск из Пермской губернии. Покинуть губернию они могли только как переселенцы? Ехали к родственникам. Потом все растерялись. А отец вроде бы перешел на сторону белых и эмигрировал, после войны приходило письмо из Австралии, но его никто не читал, боялись. Можно ли узнать судьбу отца, братьев и сестер, что осели в Томске?

Добрый день! Краткий ответ – возможно. Для более полного ответа мы рекомендуем заказать консультацию нашего специалиста по генеалогии с многолетним опытом работы в этой сфере. Он поможет вам составить план архивного поиска.

Консультация проводится по скайпу, длительность консультации 20 мин, 40 мин или 1 час. Заказать ее можно здесь: https://www.v-archive.ru/catalog/konsultatsii-spetsialistov/

По итогам консультации вы сможете решить, будете ли вы заниматься поисками самостоятельно или воспользуетесь услугами нашего сайта.

ДНК-генеалогия Клесова не соответствует критериям науки (Е.В. Балановская)

ДНК-генеалогия — даже в лучшем ее виде – наукой никогда не была. Как добротная генеалогия – лишь прикладная область истории. Как добротное краеведение – лишь прикладная область этнологии. Так и добротная генетическая генеалогия (которую в России любили называть в переводе ДНК-генеалогией) – это лишь прикладная область генетики. Но не наука. Приложение.

Уточню: термин ДНК-генеалогия Клесовым дискредитирован, на мой взгляд, полностью (аналогично термину расовая теория). Сама генетическая генеалогия, очищенная от Клесова, имеет в России, как и во всем мире, прекрасные перспективы. Но лишь до тех пор, пока она не пытается заменить собой науку, а остается сама собой — прикладной областью генетики и истории, изучающей генетическую историю семей и кланов.

При этом сотрудничество «элиты» генетической генеалогии (в этой дискуссии Вы видели блестящие посты некоторых из них — Вадима Веренича и Валерия Запорожченко) и популяционной генетики – многого стоит и плодотворно для всех. Достижения генеалогии и поле нашего полезного сотрудничества велики. Но каждый раз надо четко различать – где это поле находится: в науке генетике или в ее прикладной области. Ведь иногда генетика – изучая рода (в их точном этнологическом значении) и родословные – входит в область генеалогии. А иногда генегенеалоги – со своими методами и знаниями – крайне необходимы генетике. И один и тот же человек — как Валера Запорожченко или Жас Сабитов – может прекрасно работать и в науке, и в прикладной ее области. Без раздвоения личности, потому что понимает задачи каждой.

Читать еще:  Женский календарь simple design ltd для windows. Скачать женский календарь месячных

Проблемы возникают лишь тогда, когда та или другая сторона пытаются не сотрудничать, а подменять друг друга. Как это сделал Клесов. Когда методами, рассчитанными на решение прикладных задач, он начинает решать комплексные задачи настоящих наук – тут-то и возникает лженаука Клесова. Пока он решает этими методами проблемы генеалогии родов и кланов (коэнов или макдональдов) – это дело ген-генеалогов решать, сколь устарели его методы. Но когда с этими методами дилетанты пробуют решать проблемы естественных и гуманитарных наук, требующие профессионализма и синтеза наук– здесь и начинается лженаука.

Построения «научного патриотизма», которые не оценивают достоверность выводов и размеры выборок, — строятся на очень зыбком песке. Переход от генеалогии отдельных семей (прикладная ген-генеалогия) к истории сообществ может идти только через знание популяционной генетики — поскольку совершается переход от одного уровня организации (индивидуального) к другому (популяции). Именно поэтому основатель «научного патриотизма» заранее отказался от популяционной генетики, давая «первобытные» определения, что такое, ген, генетика и популяционная генетика (даже спорить неловко с его пониманием терминов — уж слишком все очевидно слабо).

1) Нет никакой новой науки, изучающей гаплотипы. Они-всего лишь один из инструментов в арсенале популяционной генетики. Группы крови, гаплотипы, полные геномы, экзомы – лишь содержимое большой пополняющейся сумки инструментов для решения все тех же задач популяционной генетики.
2) Нет никакого «вклада в эти конкретные исследования» популяционной генетики от Клесова – вред один. Есть ли вклад в прикладную генетическую генеалогию – не нам решать в чужом монастыре. Но судя по оценкам Валерия Запорожченко и Вадима Веренича – мелкие уточнения скоростей и удобства калькулятора для новичков.
3) А лженаука «ДНК-генеалогия Клесова», увы, есть. И единожды солгавши, Клесов в любую тару меда всегда добавляет хотя бы ложку лжи (хотя чаще соотношение обратное).

Если астрономы будут разбирать каждый астрологический прогноз – кто будет зажигать звезды?

Ведь из всех общепризнанных лженаук «ДНК-генеалогия Клесова» больше всего схожа с астрологией. Чтолбы увидеть это, достаточно лишь заменить несколько слов в определении Википедией астрологии (эти несколько слов `отмечены знaчком`):

«`ДНК-генеалогия Клесова` — группа предсказательных практик, традиций и верований, постулирующих воздействие `гаплотипов` на земной мир и человека и, соответственно, возможность предсказания `прошлого` по движению и расположению `гаплотипов в земной` сфере и относительно друг друга».
В настоящее время наука квалифицирует `ДНК-генеалогию` как псевдонауку и предрассудок. Национальный научный фонд США использует `ДНК-генеалогию` в качестве «эталонной» лженауки в оценочной системе «Science and Engineering Indicators». Энциклопедия Британника относит `ДНК-генеалогию` к магическим гадательным практикам, основанным на концепциях, несовместимых с научными данными.
Некоторые современные `ДНК-генеалоги` называют `ДНК-генеалогию` метафорическим «символическим языком», в котором одно и то же высказывание допускает множество различных интерпретаций.»

Данные. Используемый массив данных неоднороден — они добыты учеными и дилетантами для разных целей. Клесов произвольно выбирает из них лишь карты, необходимые для его пасьянса и достижения заданной вненаучной цели. Данные, несоответствующие его целям, он отбрасывает. Проводимый им «отбор данных» для решения ненаучных задач на потребу публике – грех против научных данных. И научной этики.

Методы. ДНК-генеалогия не добывает новые данные, а эксплуатирует генетическую информацию, добытую фундаментальной и прикладной науками.
Дело в том, что смежники — антропологи и гуманитарии, видевшие рассуждалки основателя «научного патриотизма», — глубоко убеждены, что почти все исходные данные по гаплотипам добывает он сам. Потому что стандартных ссылок обычно нет (хотя данные из работ популяционных генетиков широко используются). Или неявные указания на коммерческие проекты понятны только ДНК-генеалогам. А честные ученые, если ссылок нет, наивно считают, что автор использует собственные данные. И это общее убеждение: «Он, конечно, совершенно неверно все интерпретирует, но зато сколько новых гаплотипов получил!». Почти каждому, с кем я беседовала, приходилось долго объяснять, что г-н Клесов использует только данные фундаментальной науки (популяционной генетики, добытые, поверьте, в очень тяжелых экспедициях) и прикладной (генетической генеалогии — коммерческие тесты, оплаченные самими участниками ДНК-проектов или их спонсорами, но никак не г-ном Клесовым). Объясняла, что своих данных у него нет. И каждый раз это вызывало изумление перед великим манипулятором.

Именно поэтому необходимо объяснять, что г-н Клесов лишь эксплуатирует чужие данные, а после этого вещает гуманитариям: что Вам сказала генетика. И гуманитарии обязаны принять эти «объективности».

Поэтому в любой аудитории гуманитариев (доклад был для этнологов) мы обязаны развеять эти иллюзии о ДНК-генеалогии.

За биоинформатиков и теоретиков можно не беспокоиться. Мы сами работаем с рядом самых разных биоинформатиков, и я сама всю жизнь отношусь к «теоретикам», а не экспериментальщикам. Но все мы всегда тщательно описываем, какие чужие экспериментальные данные использовали. И ни у кого не создается впечатление, что эти экспериментальные данные мы получаем сами.

Путь от данных до результатов порочен. Основа метода – множественные подмены базовых терминов. Эти подмены необходимы для его пасьянса и достижения заданной вненаучной цели. Методы фокусника на потребу публике – грех против научных методов. И научной этики.

Результаты. Представляют собой сложный конгломерат манипулирования научными данными и фантомами (как в астрологии – конгломерат из данных астрономии и предсказаний будущего), необходимые для его пасьянса и достижения заданной вненаучной цели. Такой конгломерат – грех против научных результатов. И научной этики.

Малая часть результатов получена только на основе данных и методов прикладной области генетической генеалогии. Судить об их адекватности должны не ученые-генетики, а наиболее грамотные и не политизированные представители этой прикладной области (большинство из них этим результатам не доверяет). Но независимо от их оценки, эта малая часть прикладных результатов не дает права отвергнуть оценку основного конгломерата результатов как псевдонаучного.

Итог: данные, методы и результаты «ДНК-генеалогии Клесова» не соответствуют критериям науки. И научной этики.

Но еще важнее – что ненаучная интерпретация ненаучных результатов направлена на подмену наук. И все эти подмены их адресат – широкая публика – заметить не может. Она видит фокус, клоунаду и удовлетворение этнополитических интересов. Именно поэтому ученые и должны сообщить публике, что ее морочат.

Именно поэтому я не могу согласиться с формулировкой: «ДНК-генеалогия (как ее ни называй) есть наука, у которой вполне хорошие перспективы занять достойное место в общем пуле исторических наук, таких как лингвистика или археология. Ничего лженаучного тут не обнаружилось».

Клесов в «научных джунглях»

Этот персонаж из своих «научных джунглей» уже шагнул за четкий рубеж, где он уже не только за гранью науки, но и за гранью приличного общества.
Тот, кто и после этого может остаться в свите персонажа, тот автоматически переводит себя в ранг нерукопожатого, и диалог с ним исключен.

Эта мерзость запустения впервые четко делит на «мы» и «они».

Что же до обещанного разбора данного феномена – он будет сделан.

Чем гуще первобытный бульон исходных фактов, тем больше заказных монстров можно из него сконструировать. И чем гипотеза научнее, правдивей, чем ближе она к истине, тем труднее через «чистые» доказательства защитить ее от заказных монстров. Потому что монстры перемежают ложь с правдой. А потом адвокаты дьявола уравнивают и фигуры умолчания монстров — и те правдивые признаниями хиатусов, о которых всегда говорят правдивые гипотезы. И требуют, чтобы мы среди их лжи искали рациональные зерна. Да, убедили меня в бессмысленности научных доказательств перед лицом лжи.

Читать еще:  Hc grad массовое катание. Каток в ТЦ «Город Лефортово». Обучение катанию на коньках, тренер по хоккею, фитнес на льду

Я не историк науки, но мне кажется, что свои термины можно вырабатывать только на своем поле. Генетика так и делает. Обзывает гаплогруппы как хочет, да еще меняет названия как перчатки. А вот когда она входит в поле истории, где работает множество гуманитарных наук, она должна следовать их терминологии, насыщенной множеством исторических ассоциаций. Этим «культура воронкообразных кубков» много лучше эрбинов (термин, введенный Клесовым для носителей гаплогруппы R1b — ред.).
Эрбины — это не название гаплогруппы, которая может быть минорной и спокойно уживаться с множеством других гаплогрупп, а название мажорно-гаплогруппной популяции, для которой изобретается своя история и свои войны. И не для детских забав. Почитайте, что пишут поклонники нерукопожатого персонажа о вечной вражде «исконно русских» против Западной Европы.

Всякие эрбины будут постулировать популяцию, в которой всегда эта гаплогруппа будет «знаковой» — или она вообще должна быть одна, или быть мажорной. А прочие гаплогруппы — и их носители! -будут рассматриваться как «примесь», «чужие».
И отсюда уже реально существующий в России гаплошовинизм. Зайдите даже на толерантный сайт Молген — даже там некто устроил допрос, какие Y гаплогруппы у авторов этой декларации, от этого зависит степень доверия к ним. Ведь эрбины — уже враги, русофобы, они нас R1a, губили. Пришлось отвечать, что я R1a.

Популяция может дойти до печального состояния потери большинства своих гаплогрупп. Трагедии разного рода бутылочных горлышек или просто очень маленький размер популяции и ее полная изоляция от других могут довести ее до такой печали — и она станет почти моногаплогруппной. Но потеря разнообразия популяции крайне невыгодна ей в меняющихся условиях ее жизни (моногаплогруппность в общем случае будет указывать на снижение разнообразия всего генома). Перспективы ее грустны. А вот выход из брачной изоляции и достижение уровня генетического разнообразия, оптимального в данной популяционной системе — это хороший шанс на продолжение ее жизни в дочерних популяциях. Уже не моногаплогруппных.

Да и само понятие «моногаплогруппная популяция», на мой взгляд, неверна. Та или иная частота гаплогруппы в популяции — это ее временное состояние, которое меняется по действием случайных событий дрейфа генов и миграций. Этим-то и вредны эрбины — они абсолютизируют случайно вырванный «кусок» популяции, наделяют его несуществующей жизнью и несуществующей историей. И эту историю сочиняют под социальный заказ.

«Кубки» лучше — у них заранее ограничено пространство и время, и исторический контекст, и ограничено не волей генетика, а исследованиями археологов.

Мы можем датировать — с постепенно увеличивающейся точностью (спасибо Big-Y!) — время существования определенного варианта Y хромосомы. И только. А вот говорить, сколько его там было, говорить о его частоте в популяции — мы сможем только тогда, когда будут изучены эти древние популяции по большой выборке образцов древней ДНК (что будет редкой удачей).

Место жительства популяции — тоже отдельная проблема, которую надо решать осторожно и вдумчиво. Сопоставляя древнее и современное население, учитывая диапазон времени между ними и исторически известные миграции. То есть уже здесь без гуманитариев будет дивный простор для мировоззренческих спекуляций.
Но все эти проблемы можно решать только в терминах популяций — как только перейдем к клесовидным родам, сразу выйдем на простор заказных историй и заказных предков. Поэтому нерукопожатному персонажу столь и необходимо избавиться от популяционной генетики. Она — нож в горло его фантомов.

Популяция может ассоциироваться с то или иной культурой (но никогда нет жесткой связи детерминизма), но не с тем или иным ее атрибутом («кубком»). А для обозначения неидентифицированных по другим критериям популяций, миграции которых отслеживаются по гаплотипам» достаточно указания характерной веточки гаплогруппы (которую для важности называют субкладом и обозначают сочетанием букв и цифр).
Причем для этой популяции будут характерны и другие веточки — как для комплекса колоколовидных кубков характерны и другие маркеры, кроме кубков. И тогда у нее будет множество имен, а если использовать исторически первое имя-гаплотип — то оно просто дезинформирует. В этом важное отличие гаплогруппы от кубка. «Все гаплогруппы от века друг другу сродни». А части культурного комплекса — нет. Их сложила история. А не мутации. Все прочее — от лукавого. Как только обзовем популяцию по гаплотипу-гаплогруппе, мы уже ее потеряем (присвоим ей то, чего мы о ней не знаем), а заодно и пространство-время, и реальную историю. И выйдем в виртуальную историю, ибо много желающих протянуть эту веточку до современных носителей и углубить в русантропов или иных нашантропов.

Нужна структура. А ее дают гуманитарные науки. История играет роль Творца для популяции и ее генофонда. А не наоборот. Стоит забыть о Творце — и мы будем изгнаны из рая популяционной генетики в чертополох клесовидных родов.

А. Клёсов и ДНК-генеалогия: наука или вымысел?

Мы решили слегка углубиться в эту тему, чтобы попытаться расставить хотя бы некоторые точки над i.

Общие сведения об А.А. Клёсове и ДНК-генеалогии
Итак, профессор биохимии Клёсов Анатолий Алексеевич. „Советский и американский биохимик, специалист в области полимерных композиционных материалов, биомедицины, ферментативного катализа, доктор химических наук, профессор, лауреат премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984). Академик Национальной Академии наук Грузии (2014 год, иностранный член)”. Это из Википедии.

Биохимик, специалист по биомедицине и ферментативному анализу. Кстати, ферменты — это „обычно белковые молекулы или молекулы РНК (рибозимы) или их комплексы, ускоряющие (катализирующие) химические реакции в живых системах”.

Видим, что квалификация позволяет понимать работу молекул ДНК, значит, ДНК-генеалогия, как назвал свою новую область исследования профессор Клёсов, в принципе может быть вполне научной.

Кстати, индекс Хирша на март 2014 г. равнялся для Анатолия Алексеевича 24, правда источник этих данных не указан.

А что вообще это такое, ДНК-генеалогия? Сам Клёсов её определяет так:

  • „ ДНК-генеалогия является разделом не популяционной генетики, а химической кинетики;
  • новая дисциплина обеспечивает синтез антропологии, лингвистики и археологии;
  • в её рамках разработаны принципиально новые высокоточные методы генетических датировок, исследованы пути древних человеческих миграций. ”

Критика со стороны академической науки
Критики ДНК-генеалогии много. От „представляющей научный интерес” (Tëtushkin E. Ya. Genetic genealogy: History and methodology // Russian Journal of Genetics.— May 2011.— Volume 47.— Issue 5.— pp 507—520) до „малоэффективной” (Y-хромосома как инструмент реконструкции происхождения тюркоязычных популяций Кавказа и Евразии: научные и антинаучные подходы — доклад д.б.н. О. П. Балановского на Круглом столе научной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа» (РАН, 2014)) и, ожидаемо, „лженаука” (Наука против ДНК-генеалогии. genofond.ru (28 ноября 2014)).

Чуть подробнее
Сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН, кандидат биологических наук Е. Я. Тётушкин, в опубликованной в 2011 году статье «Генетическая генеалогия: история и методология» писал о том, что «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии», выпускаемый под редакцией Клёсова, представляет научный интерес не только для генеалогов, но и для генетиков

С положительной критикой всё понятно. Теперь дадим слово противникам ДНК-генеалогии.

Метод датировок, используемый в ДНК-генеалогии, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМ. Это обычный метод молекулярных часов. Либо в его простейшей модификации, либо с добавлением логарифмической формулы, имеющей ограниченную сферу применимости. Правда, ДНК-генеалогия сделала свою калибровку скорости мутаций – но она совпала с уже известной. Если технические методы ДНК-генеалогии лично мне представляются МАЛОЭФФЕКТИВНЫМИ, НО ПРИЕМЛЕМЫМИ, то ее базовый принцип вызывает НЕДОУМЕНИЕ. В ДНК-генеалогии красной нитью проходит мысль, что каждому народу, каждой археологической культуре, каждой языковой общности можно приписать ее собственную гаплогруппу. Славяне – это гаплогруппа R1a, культура ленточной керамики — это гаплогруппа I.

Заключаем, что метод ДНК-генеалогии вполне научен, что вполне признаёт сам критик. Малоэффективен или нет — эта оценка, очевидно, несколько субъективна.

Читать еще:  День рождения 41 год

Другой критик, Надежда Маркина пишет в Газета.ru: Правда, свои ни степень, ни звание Маркина не указала, так что, возможно, пишет актриса Маркина.

Клёсов не добывает данные в экспедициях и в лабораториях, а пользуется уже готовыми — выложенными на коммерческих сайтах.

Большой недостаток для учёного, по мнению критика.

А еще Клёсов отрицает происхождение современного человека из Африки.

Фразу выше, её построение и служебные слова оставим без комментария. А Клёсов, да, отрицает. Например, здесь. И даже заявил, что „теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения”.

Тут надо учитывать следующий момент. Подлоги в академической археологии случаются. Ярчайший пример — Пилтдаунский человек. Поэтому приводить аргумент, что ныне известный самый древний артефакт человека обнаружен в Африке, поэтому люди произошли из Африки, — не стоит. Да, официально признанный археологический экспонат отсылает нас на Чёрный континент.

Однако для опровержения этой гипотезы достаточно обнаружить ещё более древние останки человека в других регионах. Причём одного артефакта вполне хватило бы. Это понятно всем. Но также должно быть понятно и то, что организовать подобные экспедиции, отыскать что-то можно лишь в рамках официальной науки. Ни один меценат не пойдёт против научного общественного мнения и не будет финансировать экспедиции, могущие навлечь на его голову академическую (и не очень) кару. А уж скрыть подобный экспонат проще простого. Вообще ситуация напоминает созданные ещё на заре прошлого века различные двигатели, которым не требовалось углеводородное топливо. Однако развитие таких двигателей было почему-то заторможено.

А статья критика вообще начинается со следующего обвинения:

На заседании «круглого стола» в здании президиума РАН химик, не имеющий научных публикаций по теме, пользующийся чужими данными и путающий научные термины, добился успеха: сорвал аплодисменты красивыми сказками по генетике. А серьезных ученых никто не слушал — спасибо, не побили.

Т.е. Клёсов — лжеучёный.

Свой камень в профессора бросила и редакция портала Антропогенез.ру:

От Редакции: Этот доклад прозвучал на Международной научной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа» 26 ноября. Заглавие выступления не совсем соответствует тематике нашего портала. Однако мы считаем, что тема, поднятая докладчиком — борьба с новой, нарождающейся лженаукой «ДНК-генеалогией» — важна и актуальна.”

Камень преткновения
Главное — можно ли каждой культуре приписать ту или иную доминирующую гаплогруппу. Повидимому, именно это положение вызывает наибольшие споры среди учёных. Тот же Балановский явно против следующего клёсовского утверждения:

ДНК-генеалогия постулирует, что если две популяции имеют общую гаплогруппу, их языки ОБЯЗАНЫ происходить из одного корня.

Т.е. жило несколько десятков тысяч человек одного племени, говорили на одном языке, имели общую доминирующую гаплогруппу. Затем мужчины женятся, пусть даже берут в жёны женщин из других племён — отцовская гаплогруппа сохранится и у их мужских потомков. Значит зависимость между языком и гаплогруппой имеется.

Хотя эти утверждения основаны лишь на здравом смысле человеком, далёким от генетики.

Последняя критика ДНК-генеалогии со стороны РАН
Следующее сообщение опубликовано на сайте genesis.ru. Показателен уже сам заголовок:„ Провал ДНК-генеалогии Клёсова в Академии наук ”

„ И генетико-генеалогическому сообществу, и популяционным генетикам хорошо известен Анатолий Алексеевич Клесов – фрик, создавший «новую науку» ДНК-генеалогию и активно продвигающий ее в интернете.

Затем, по сообщению genesis.ru, „ популяционные генетики и антропологи в своих докладах выступили с критикой ДНК-генеалогии”.

Предлагаем вашему вниманию недлинный п ленарный доклад д.б.н. С.А. Боринской по теме „ Генетика в междисциплинарных исследованиях: балкарцы в контексте World Values Survey (Всемирного исследования ценностей) ”. Однако доктор быстро, практически с первых фраз, съедет с темы, посвятив немало времени А.А. Клёсову.

Обратите внимание, как докладчица чуть не потеряла дар речи, когда осознала, что забыла упомянуть американского руководителя того проекта, о котором она упоминает. В России эту часть проекта осуществляет представитель. ВШЭ. Кто-нибудь мог подумать о другом партнёре американца?!

Также большое впечатление произвела высокая научность исследований докладчицы. Она рассказывает о результатов опроса жителей Кавказского региона. Опрос на тему „Считаете ли вы себя счастливым?”! Вот это, да, высокая наука.

Если же вернуться к камню преткновения между Клёсовым и РАН, есть ли связь между языком и гаплотипами, то по ходу доклада выясняется, что связь между ощущением счастья и генами существует. Например, русские в исследуемом регионе чувствуют себя наименее счастливыми. (Неожиданный результат, не правда ли. )

Культура же, как мы все прекрасно понимаем, теснейшим образом связана с местом компактного проживания того или иного народа. Язык — часть культуры. Следовательно, связь между языком и гаплотипами вполне возможна. А это именно то, что и утверждает ДНК-генеалогия.

Потрясающим можно назвать и следующее открытие учёных. Оказывается, существует такой ген, носители которого реже отвечают положительно на вопрос „счастливы ли они”, если люди попадают в опасную ситуацию! Блестящий вывод академических ВШЭ-истов (вшаэистов)!

Кстати, докладчица, видимо сама того не подозревая, озвучила совершенно крамольную статистику. Согласно её изысканиями, некорректная статья неких психологов цитировалась 240 раз, а корректный, опять-таки с точки зрения Боринской, разбор статьи всего 19 раз. Разница, как видим, на целый порядок.

Крамола же заключается в том, что индекс цитирования — совершенно дутый показатель, не отражающий наличия истинно ценного с научной точки зрения материала в цитируемых статьях. Что и показала докладчица. Браво, доктор!

Дальше ещё интереснее, если внимательно слушать Боринскую. Оставим читателю возможность получить удовольствие от следования логике учёного.

Приведём лишь один из аргументов против работ Клёсова. Вина последнего также и в том, объясняет докладчица, что Клёсов на одном из сайтов выразил возмущение числом соавторов какой-то научной книги. Анатолию Алексеевичу показалось ненормальным, что число их достигло 98 человек. И Боринская объясняет, что соавторов может быть и 150, т.е. Клёсов неправ. Такая, с позволения сказать, научная критика.

Заканчивает же свой доклад доктор биологических наук следующим оптимистичным призывом: необходимо широкое сотрудничество этнологов, лингвистов, археологов, историков, генетиков в изучении истории расселения популяций, формирования народов, их социально-культурной эволюции и популяризации результатов научных исследований.

Это как раз то, чем занимается Клёсов. Однако как мы видели выше, вряд ли подобное сотрудничество возможно, если РАН будет под надуманными и совершенно ненаучными предлогами отменять по своему произволу запланированные пленарные доклады.

В принципе, теперь становится понятным, отчего журнал («Успехи антропологии» (Advances in Anthropology)), издаваемый Клёсовым, не рецензируется. Каков уровень критики, таково и отношение к объекту критики.

Заключение
Не являясь специалистами в биологических науках, мы, тем не менее, можем выделить следующее.

  1. В рассуждениях Клёсова присутствует огромная доля (здорового) здравого смысла.
  2. Научная карьера и образование позволяют Анатолию Алексеевичу быть компетентным как минимум в сфере популяционной генетики.
  3. Методика исследований в ДНК-генеалогии подвергается критике, но до конца не отвергается.
  4. Против Клёсова задействованы СМИ, вместо того, чтобы объективной научной критикой раз и навсегда доказать возможную ненаучность ДНК-генеалогии.
  5. Академическая критика работ Клёсова крайне низкого уровня. Логические провалы в критике видны невооружённым взглядом.
  6. Вместо того, чтобы критиковать содержание работ Клёсова, критикуют его личность.

Таким образом остаётся заключить: скорее всего Клёсов на верном пути. Однако полностью исключать возможность раскрутки ДНК-генеалогии как коммерческого псевдонаучного проекта пока нельзя.

Поэтому давайте всё-таки будем принимать во внимание изрекаемое Клёсовым, но относиться к сказанному следует с осторожностью, как к материалу, требующему дополнительного подтверждения. Из смежных наук, как того пожелала докладчица на пленарном заседании одной из секций РАН.

Источники:

http://www.v-archive.ru/uslugi/voprosy-spetsialistu-po-genealogii/
http://aftershock.news/?q=node/709845&full
http://ss69100.livejournal.com/2021965.html

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector